电影的本体
直到2006年，我才看到《周传基讲电影》的视频。这视频在网上很容易下载到，你们自己去找。曾哥这里没存着有。 《周传基讲电影》归根结底，就是在讲一个基本观念：电影是视听艺术。
众所周知，我现在和周老师在某些具体问题上有公开的分歧。比如，周老师认为“讲故事是低级的”。而我却同意以波德维尔为代表的主流电影理论家的意见，即：讲故事是人类的基本活动，在所谓的商业片与艺术片之间，不存在高低贵贱的等级。
“电影是视听艺术”是多么简单的一句话啊，为什么这样短小的一句话，就能让你脱胎换骨？
空谈无益，我们来看一个具体的例子。
这是一位同学交的编剧作业。这个作业要求用200字写一个人做一件事的过程（只须写出基本动作即可），不要求情节，不要求细节，写出一个概貌就行。
教室里只有武星一个人。他盘腿坐在桌上，往脚丫子上喷香水。突然，教室门被大力推开，又“啪”地一声反弹回去合上了。武星吓得浑身一颤，手里的香水摔碎在地上，溅得到处都是。门再次被推开，武星看到妈妈站在门口，呼吸急促，瞪着他。她快步走上讲台，看到地上摔碎的香水瓶后，抬起头不眨一眼地盯着武星，然后慢慢挽起袖子，抬腿脱了只鞋，握住鞋尖部分，快步走向武星。武星直愣愣地看着妈妈，等她一鞋子砸下来的时候，才回过神跳下桌，鞋跟在桌面上砸出一个坑。他俩隔着桌子瞪着对方，武星慢慢往旁边挪了两步，然后转身在桌椅之间的走道上跑开去。妈妈跨过椅子，追了上去。武星眼见前面就是墙，只得转到旁边，双手撑在前后两张桌子上，双脚一缩，从一张张椅子上越过去。妈妈只得一张张跨过椅子，速度明显慢了下来。武星逃到教室后门，双手转动门柄，门打不开，武星对门又打又踢。妈妈见状，刚跨出去的一只脚马上收了回来，转身跑到前门，用力一脚把门踢上。武星停止踢打，在原地站了站，看到旁边敞开的窗户，快步上前，双手抓住窗框，跳上窗台。妈妈立刻跑向武星，边跑边扔出手里的鞋子，等武星跳到外面走廊上时，妈妈的高跟鞋也砸在了他额头上。他一手揉着额头，一手拨开挡在前面的同学，快步奔向楼梯，到了楼梯口，他回头看到妈妈跑了出来，弯腰捡起地上的鞋子穿上，“咔咔咔”地追过来。武星往下看了看，只有稀稀拉拉几个人在上下楼梯，他立马跨坐上扶梯，一路滑了下去。
这篇作业所反映的问题，存在于绝大多数编剧学习者身上。交这份作业的同学焦急地问我：“我到底应该写什么？到底什么才应该写出来？到底不能写什么？”
许多初学者都知道“剧本不是小说”，但他们并不知道，为什么“剧本不是小说”。假如他们深入研究下去，他们还会知道，剧本不但不是小说，剧本也不是电影（影像）。
简单的说，剧本包含两个层面。一个层面是故事，也就是一个接一个的事件。如何安排这些事件，就是所谓的“剧本结构”。在这方面，有很多经典书籍可以指导你。比如《故事》和《电影剧本写作基础》。剧本的另一个层面是“电影化叙事”。也就是说，故事电影和戏剧、小说、相声、曲艺、连环画等叙事艺术一样，都要讲故事，但电影必须以电影特有的手段来讲故事。因为电影是视听艺术，它只要在万不得已的情况下才能通过对白来诉诸观众的理性思维，而在通常情况下，它都必须首先诉诸于观众的视觉和听觉。（切记，对白不属于电影的声音范畴。在电影理论界，对此有两种观点。一派认为对白也属于电影的声音范畴，另一派则认为对白属于电影中的戏剧范畴，而电影的声音只包括音乐和音效。曾哥自己采信后一种观点）
许多不了解电影本体的人就像中世纪的人一听到进化论就嘲笑“人是从猴子变来的”一样嘲笑“电影是拿来看的”。
有一次，有个人就问我：“那这样说来，电影岂不是就不能表达思想了么？”
他仿佛不知道，任何一种艺术，都有自己的特长与局限。没有任何艺术是万能的。
小说作者可以钻进人物内心，为角色代言，因而他能方便地在小说中长篇大论，随时走神。
电影却只能让观众看到事物的表面。我们只能看到人在做什么，却不能看到他在想什么。我们只能通过他在做什么来推测判断他在想什么。使用旁白，对于电影初学者是极其危险的。同样的，通过对白来解释人物内心思想也是极其危险的。这些笨拙的手段，都会让你的电影“舞台戏剧化”。
