谁来关注摄影评论

很久以来，我们似于羞于也难于过多谈论摄影理论和评论的话题，不知是因其本身深奥，还是我们原本就对之不过多感兴趣。其实，从理论来源于实践又服务于实践的公理，从关于摄影“理论大于实践”还是“实践大于理论”沸沸扬扬的讨论中，我们都不难看出，摄影人骨子里对理论还是相当重视和依赖的。

　　摄影评论和理论并不是高不可攀，深不可测，关键是如何尽快和摄影实践紧密结合起来。记者日前邀请了几位摄影评论家和理论爱好者，就摄影理论与实践的话题进行了一次网络讨论，请他们大话摄影评论和理论研究的现状，研究摄影理论如何服务于实践的大问题。标题套用年初本报刊出的《谁来关心摄影家》，亦是对摄影评论和理论研究得到更多摄影界内界外人士参与的希冀。

参与讨论者：

林路：上海师范大学人文与传播学院广告与传播系副主任，副教授，从事摄影教育20年，出版摄影专著50多本，第四、五届中国摄影金像奖得主。

藏策：某出版社学术选题策划编辑。曾出版《文学批评写作》等专著80余万字。系列论文《摄影·批评·文化研究》引发了国内摄影界和学术界广泛讨论。

虞若飞：摄影理论研究者，“1983年以来，拍摄了不少‘纪实照片’。期间数年不能随心所欲拍照，1993年始玩弄有关摄影的文字，尽是散论。”

谢白：南京大学教师，1994年弃医学而从事摄影教学，主要评论几乎都在课堂完成，少量发于一些网站。

杨民明：1982年起开始摄影，摄影理论爱好者。

朱玉芳：1999年开始关注摄影理论，85篇作品散见于摄影报刊和网站。

真正的摄影评论未成气候

林路：我以为，真正意义上的摄影评论还没有形成气候。我们现在看到的“摄影评论”，或者是借用了其他领域如哲学观念或美术理论的研究方式，生搬硬套于摄影空间；或是根据政治需要和形势发展，贴上一些表面“与时俱进”、实际上流于肤浅的概念化标签——很少能有在摄影本体意义上进行深入论证的摄影评论。

藏策：中国现在还没有真正意义上的摄影批评和理论。有的只是些印象式的摄影评论，只能作为摄影的某种附庸出现，是非常初级的。

虞若飞：时无英雄，竖子成名。风云际会，更待时日。

谢白：摄影评论目前还在作品外围打转转，还在从意义讲到背景，从创作过程讲到作者，从感觉和认识充分展开表扬功能，功利性地萎缩批评功能。

朱玉芳：热情有余，锐度不足；交流平台不畅，传统媒体缺乏应有的魄力；无意义的纷争浪费大量的精力和资源；“学霸”遏制新思想的诞生和成长。

摄影评论评什么

林路：从宽泛定义看，摄影评论可以涉及非常抽象化、理论化的研究，也可以针对具体作品或人物进行评论，甚至充满感性色彩。至于狭义的摄影评论，应该是具有相当理论色彩和框架的评论方式，不管是纯理论还是有针对性的具体评论，都必须有足够的理论框架作基础，而非一般感性化的评论。

藏策：我以为，摄影理论批评应大致分几个层次：一是纯理论的（或称之诗学的）研究；二是理论批评（或叫学术性批评），是以严谨的学理为依据，针对具体论题或文本的批评；三是图像文本分析；四是一般性评论文章。以上几类虽层面不同，但都应以一定的学养为积淀。

虞若飞： “摄影评论”不只是“对摄影的评论”，不是摄影创作的“后继”行为，它与摄影创作同时存在，且其本身就是创作，就是艺术。法无定法，所思所悟，皆可成论。本人在《构建摄影理论平台策划设想》一文中提出，摄影理论的四大模块包括基础理论、摄影评论、文化历史和应用策划。

谢白：摄影作品评论应包括：一是作品的哲学思想、社会学意义；二是作品的内涵和寓意；三是作品画面分析（画面所营造的氛围、寓意，所表达的被摄者和拍摄者的情感）；四是必要的创作思路和经过；五是必要的技术指标。

朱玉芳：摄影史、摄影现象、摄影技巧、行业摄影学、摄影边缘学。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
理论与实践脱节了吗

林路：摄影理论与摄影艺术创作的发展脱节，由来已久。摄影评论者夸夸其谈，摄影创作者充耳不闻——这不是沟通的问题，而是摄影理论本身不成熟、摄影创作者总体水准不高所导致的。一些摄影界的理论研究如前几年关于纪实摄影的讨论等，看似轰轰烈烈，但对摄影实践的指导作用，恐怕不敢恭维。如今的摄影家所看重的，是某篇摄影评论是否会给其声誉带来实际作用，而不是希望真的从中得到什么启发。

藏策：摄影理论本来就应该与创作保持一定距离，更不是简单地为创作服务的。只有粗浅的评论式批评才依附于创作而存在，针对具体作品谈感受或开药方。理论，应该是一个独立学科，严格地说，理论研究是一种学术研究，并不是为“繁荣创作”才存在的。所以根本不存在什么“摄影理论与摄影创作”脱不脱节的问题，二者尽管有密切联系，但在根本上还是两回事。当然，摄影理论研究者与摄影创作实践者的有效沟通还是非常重要的（但这是另外一个问题），当前阻碍沟通的也不是因为什么“脱节”，而是由于国内摄影界的知识水平普遍偏低，对理

论缺乏必要了解。

虞若飞：从某种程度说，理论的苍白正好映衬出创作的丰盛。如果能以理论的尴尬换取创作的奔放自由，我定会弃灰色的理论而取常青的创作生命之树。艺术理论没有做到哲学层次，不能溶入生命智慧，那是很无聊的事。评论者与实践者处于两道跑道，但是他们朝向同一个目标——诗意的生活。

谢白：理论研究与摄影实践互不买账，各唱各的调。脱节是明显存在的。没有理论指导的实践一定是低水平重复。摄影理论和摄影实践间就像是隔了一张纸，理论工作者要做的就是把纸捅破，实现理论指导实践，实践丰富理论。理论工作者是否可将学术语言翻译得比较通俗，或者讲得浅显点，有亲和力点，不要再使理论神秘化了。当人们从理论中得到实惠以后，理论就不会再受到冷落。

杨民明：理论研究与摄影艺术发展脱节有两个原因：一是理论研究者与摄影者沟通较少；二是理论研究涉及摄影时，不能抓住要害。重要的是，要把宣传、介绍某种理论，与研究理论区别开来。对某种理论的宣传介绍，重点在说理论来源和观点等。而理论研究是具体操作行为，一是辨别理论优劣，二是运用理论探索实践问题。也许只有摆正理论宣传与研究的位置，理论研究才不会与研究对象严重脱节。这也是从学习到研究理论，再进入创建理论的关键，而不是简单地用某理论做个框框去套被研究对象。

朱玉芳：摄影评论者和实践者本是孪生兄弟，之所以出现“沟通不畅”的状况，是二者各自为战和相互轻视的结果。

眼光放远作比较

　　记者问及中国摄影评论和理论研究与海外相比，与其他文艺评论和理论研究相比的话题时，几位理论研究者都承认了其固步自封和相对滞后的一面。

　　林路：美国摄影界对真正意义上的摄影评论似乎也不十分看重。比如著名的《美国摄影》杂志10多年来，并没有一篇较系统的摄影评论文章，不知是因为杂志定位所致，还是美国文化特征所决定，所有文章都是比较感性的评介，这似乎和中国摄影界较相似。然而当他们推出一些较有分量的摄影专辑时，往往不是请摄影评论家出场，而是请一些与摄影不相关的社会学家、心理学家甚至其他领域的艺术家进行评述——许多都是相关领域的权威人物。当然，美国和欧洲不乏摄影理论经典，试问中国摄影界有谁可以写出一部罗森布鲁姆那样的《世界摄影史》？据说法国摄影评论界不乏大腕，摄影评论家地位远远高于摄影家。至于摄影理论与文学理论比较，恐怕“不堪一击”，不说也罢。

　　藏策：与国内其他文艺种类（如文学）的批评相比，摄影理论评论界的发展尚处在一个非常初级的阶段。摄影过程中那些较复杂的技术成分，足以令圈外人望而却步，同时也足以让“圈内”许多落后的东西得到相应保护。这样一来，圈外懂理论的不懂摄影，没法说话；而圈内懂摄影的又不懂理论，水平自然也就上不去了。这实在是摄影界特有的状况。

　　谢白：我们的摄影评论与海外交流较少，无从评论。与其他文艺评论相比处于初级的阶段，也可以说处于一个凭直觉评论的阶段。

痛心疾首说不足

　　林路：毋庸置疑，中国摄影理论和评论滞后，关键还在于整个摄影界对摄影理论和评论重视不够。从整体上看，还没有一种对摄影基础理论进行深入研究的合力，只是处于一种游兵散勇状态。摄影界也没有形成对待摄影批评的良好风气，真正意义上的批评无法确立，大大阻碍了摄影理论指导意义的形成。

　　藏策：目前中国摄影理论研究和批评，尚缺乏基本的学术规范，大多属于随感式的东拉西扯，而且许多文章根本不通。另外，理论观念普遍陈旧，基本上还是抱着老式教科书上的陈词滥调在思考问题，话语系统亟待更新。

　　虞若飞：总而言之，中国的摄影理论充其量不过处于初级发展阶段，并且呈现“体弱多病”状态，归纳起来有八大症候：一是组织松散，人才分散，协同性差，智力资源浪费严重；二是缺乏系统性，没有体系，课题重叠多、空白多；三是缺乏科学方法和学术态度，缺乏理论高度和深度，随意而论，泛泛而谈；四是急功近利，缺乏长远眼光；五是没有真正意义的评论，理论与创作脱节，现实性、前瞻性、指导性不够；六是功底不实，人云亦云，缺乏理论自觉、原创意识和独立精神；七是媒体推介不力，理论研究几乎处于暗箱状态；八是文化层次低，观念落后，与大文化环境脱节。

　　杨民明：缺少理论水平高和实践经验丰富的人才，基层的理论研究和交流还没有“热闹”起来，摄影组织引导力度不大，摄影人之间的理论探讨热一会儿，冷一会儿，理论书籍（包括参考书籍）不太好找。
　　朱玉芳：缺乏前瞻性、缺乏深度、缺乏广度、缺乏力度、缺乏使命感。

论如何转化成摄影“生产力”

　　林路：要想将摄影